[Ajuda/Help] Localidades, códigos postais e geolocalização [Cities and postal codes]

[CarlosManta]

A meu ver deve-se usar sempre a designação usada pelos correios, esteja esta certa, correcta, precisa, ou nem por isso.

Com esta não concordo mesmo nada.

O resto do post foi a explicar porquê. Adiante...

Qual o sentido de construir uma base de dados com informação incorrecta? Para isso há um batalhão de voluntários que definem e corrigem coordenadas, nomes de localidades, etc... Repara que até é pedagógico. Entras por exemplo uma nota na localidade Feira e logo depois verificas que o nome da cidade é realmente Santa Maria da Feira.

Por uma questão de coerência. Porque um erro sistemático é inofensivo ao pé de um erro aleatório. Se a convenção adoptada for o código postal da zona, fica imediatamente claro a dois ou mais utilizadores distintos, se no Norte Shopping devem por "Porto", "Matosinhos", "Senhora da Hora" ou "Fonte do Cuco".

Até compreendo que se alguém puser "Farol de Almodovar", algum voluntário alterar para Almodovar ou Vila Nova de Almodovar. (ou definir parametros automáticos para o sistema assumir essa troca). Agora no exemplo que dei por muito extenso que seja o batalhão...

Para mim por exemplo "Afurada" é uma parte da cidade de Gaia (ou Vila Nova de Gaia), como o são Santo Ovídeo ou Massarelos. Na Wiki aparece como "localidade piscatória", mas o código Postal é 4400-350 VILA NOVA DE GAIA. Além disso seria São Pedro de Afurada, quando ningiém se refere ao sítio por esse nome.

O termo "localidade" é uma convenção.

Mas tens de perceber que o sentido da coisa é mesmo localidade. Se fossem apenas cidades estavas muito limitado nas tuas escolhas...

Respeitosamente não concordo nada. Por o termo da tradução ser cidade é preciso substitui-lo por outro. Para mim o sentido pretendido é que se indique o local onde se regista a nota, e a melhor maneira do fazer é arranjar o sistema para que dois utilizadores diferentes que vão ao mesmo sítio registem sem equívocos com o mesmo nome.

Que poderia por exemplo ser freguesia/concelho/distrito para qualquer nota registada.

Esta não percebo. Queres dizer, freguesia ou concelho ou distrito?

Queria dizer TODAS. Por exemplo "Paranhos/Porto/Porto" ou "Pedroso/Vila Nova de Gaia/Porto"

Só assim se desfaz equívocos como Paranhos, Paramos, Levada, Arcozelo, já que há imensas aldeias com exactamente o mesmo nome.

A minha freguesia natal, por exemplo, abarca dois "dots" e é constituída por uma série de localidades bem distintas geograficamente, cada uma com centenas de casas e separadas umas das outras por amplas extensões não povoadas. E depois tens sempre o problema das cidades que são constituídas por uma série de freguesias. Ias registar na cidade ou nas freguesias? Parece-me que a escolha correcta seria a primeira e lá estava a tua convenção a falhar...

Não falhava nas cidades, embora obrigasse a um esforço suplementar para "Santo Ildefonso/Porto/Porto" e outros lugares assim. No caso da freguesia albergar várias localidades falha, mas aí o nome também não é suficiente.

A que me parece mais útil e interessante é usar a mesma que o código postal definir. É uma convenção, terá imprecisões e erros, mas é fácil de usar e standard para todos os utilizadores. E evita as "discussões" se "Casal do Vento" é localidade. Fica o que o CP7 definir, assunto arrumado. É essa a minha sugestão.

Qualquer convenção tem casos limite difíceis de definir. Quanto a essas discussões eu gosto de as lançar e de participar nelas, são saudáveis, além de animarem o fórum e darem oportunidade aos utilizadores para terem voz activa na definição de assuntos importantes para a gestão do EBT, não se limitando a registar notas. Não vejo portanto razões para as "evitar".

Ok, nada a acrescentar. Quanto mais participativo o fórum melhor. A mim só me parece que o critério localidade é demasiado solto ou desresgrado, practicamente "ad-hoc". Já vi que tal como se resolve o problema de maiúsculas e minúsculas e os "de" é possível incluir vários nomes para uma localidade, mas mesmo assim na minha opinião deveria haver uma regra base, fácil e uniforme para todos, há qual poderia haver algumas excepções (digo excepções no sentido internacional do termo, não no sentido português )

Já o sistema alemão delimita sempre áreas grandes, que podem ser parte de um aglomerado urbano ou agrupar várias localidades (fora dos grandes aglomerados urbanos). É portanto um sistema drasticamente diferente do português.

Agora é a minha vez, não percebi a diferença para o português. Então e se o nosso código postal até delimita áreas pequenas mais "perfeito" ainda que o alemão, não?

Agora para as estatísticas até pode ser mais interessante usar apenas o CP7 ou CP3. Isso por exemplo poderia garantir alguma tolerância para a "erros" no preenchimento da localidade. Para isso é que sugiro adoptar-se um standard, mesmo que imperfeito, e a meu ver o melhor candidato é o CP7.

Não sei se percebi a tua ideia...

A ideia é se houver dois registos com o mesmo CP7, mas com descritivos de local diferentes, prevalece o descritivo associado ao CP7, e os restantos devem ser incluidos como "sub-localidades" deste, a exemplo das grafias diferentes (maiusculas/minusculas/de)

Vejo que estás escaldado com pareceres, mas isso é uma discussão para continuar no tópico desportivo...

Nada escaldado, absolutamente. Eu li esse parecer na integra e as conclusões reforçam as minhas convicções. Mas continua-se noutro tópico.

[pipocadoce]

Eu só uso as localidades que existem nos CTT, por isso votei Encarnação.

[Castanhola]

Eu só uso as localidades que existem nos CTT, por isso votei Encarnação.

Não sei se percebeste bem o sentido da minha pergunta. Eu não perguntei o que tu farias se registasses a nota. A minha questão é que neste momento ambas as localidades (Barril e Encarnação) estão definidas no EBT, ou seja, há notas registadas em Barril e notas registadas em Encarnação. Quanto à localização Encarnação (2640-202), ela existe e vai ter de ficar associada a apenas uma das duas localidades. A qual das localidades deve ficar associada essa localização? A dúvida surge do facto de o código postal 2640-202 pertencer efectivamente à localidade de Barril e não de Encarnação?

[Castanhola]

Eu votei Encarnação. Isto porque tal como já disse noutro tópico os meus registos, embora levem o CP7 correcto levam a localidade da zona postal, pois é essa que consta nos CTT.

Eu registo as notas desta forma porque o CP 2640-202 Barril não existe porque Barril não é uma zona postal.

1. Se pesquisares 3780-404, por exemplo, vais verificar que a localidade indicada (e que consta portanto dos CTT) é Canelas, e não Avelãs de Cima (designação postal = freguesia neste caso),

• Localidade: Canelas
  Código Postal: 3780-404 AVELÃS DE CIMA
  Freguesia: Avelãs de Cima
  Concelho: Anadia
  Distrito: Aveiro

2. Se pesquisares 2640-202 verás que Barril aparece lá sim senhor em todos os 19 arruamentos correspondente a esse CP7. Os CTT indicam muitas vezes as localidades desta forma (embora nem sempre o seja) na sua base de dados, que não foi concebida para definir o que é uma localidade.

• Distrito: Lisboa
  Concelho: Mafra
  Localidade: Encarnação
  Nome da Rua: Rua Alto dos Moinhos - Barril
  Código Postal: 2640-202 ENCARNAÇÃO

[Castanhola]

Para mim o sentido pretendido é que se indique o local onde se regista a nota, e a melhor maneira do fazer é arranjar o sistema para que dois utilizadores diferentes que vão ao mesmo sítio registem sem equívocos com o mesmo nome.

A mim só me parece que o critério localidade é demasiado solto ou desresgrado, practicamente "ad-hoc". Já vi que tal como se resolve o problema de maiúsculas e minúsculas e os "de" é possível incluir vários nomes para uma localidade, mas mesmo assim na minha opinião deveria haver uma regra base, fácil e uniforme para todos, há qual poderia haver algumas excepções (digo excepções no sentido internacional do termo, não no sentido português)

Manta, a primeira coisa a dizer é que o sistema está construído e funciona de uma certa forma e não é agora que vais mudar tudo. Portanto há limites para o que se pode ou não fazer. Depois, qualquer que seja a "convenção" haverá sempre introduções incorrectas por parte dos utilizadores. Não imaginas as coisas que aparecem... Alguns exemplos:

• * (), Portugal
  * Aaa (1111), Portugal
  * Adasdsa (1234), Portugal
  * Algarve (PT15), Portugal
  * De coisas (ALGUM), Portugal
  * Dublin (ALBUFEIRA), Portugal
  * Dumbolandia (4150), Portugal
  * Gg (JJJJ), Portugal
  * Mv (00596), Portugal
  * P (13213), Portugal
  * Portugal (), Portugal
  * Portugal (PORTUGAL), Portugal
  * Sdsds (FDSF), Portugal
  * Benfica Lissabon (1093), Portugal
  * L (), Portugal
  * Lisboa (), Dominican Republic
  * Lisboa (5301-901 BRAGANÇA), Portugal
  * Lisboa (888276-20), Portugal
  * Lisboa/guimarães (2685), Portugal
  * Lx- Parque das Nações (1990), Portugal
  * Parque das nações (), Portugal
  * Atm guia albufeira (8300/164), Portugal
  * Atm - abb - alfragide (2735-596), Portugal
  * Alvor (DFDSFDSF), Portugal
  * Braga (+351), Portugal
  * Brg (-), Portugal

A única hipótese de ultrapassar este problema seria o sistema apenas admitir a escolha de uma série de "locais" pré-definidos, mas estás a imaginar a trabalheira que era definir todas as hipóteses possíveis em todo o mundo? E na maioria deles ninguém ia registar, pelo menos durante muito tempo. Além de que o sistema não está concebido dessa forma. Por isso adiante... a melhor maneira de resolver o assunto com o sistema existente é os utilizadores serem mais cuidadosos e terem consciência que sempre que entram dados confusos ou errados estão no fundo a dar trabalho a outras pessoas. Aliás o procedimento recomendado é que nesses casos "sem sentido" não se faça nada até que o utilizador corrija os seus dados. Para finalizar a tal regra base, fácil e uniforme para todos é: introduza a localidade e o CP4 (ou CP7) onde obteve a nota. E se houver um local que não se sabe bem se é ou não localidade, tem de se fazer uma escolha. E nesse caso não cai o Carmo e a Trindade pela escolha feita.

Queria dizer TODAS. Por exemplo "Paranhos/Porto/Porto" ou "Pedroso/Vila Nova de Gaia/Porto". Só assim se desfaz equívocos como Paranhos, Paramos, Levada, Arcozelo, já que há imensas aldeias com exactamente o mesmo nome.

Não falhava nas cidades, embora obrigasse a um esforço suplementar para "Santo Ildefonso/Porto/Porto" e outros lugares assim. No caso da freguesia albergar várias localidades falha, mas aí o nome também não é suficiente.

Claro! Foi exactamente pela razão de o nome não ser suficiente, que as pessoas que conceberam o sistema consideraram que a melhor forma de definir uma localização é o conjunto da "localidade + CP4 (ou CP7)". Assim não há qualquer dúvida, pois cada combinação é única: se há várias localidades com o mesmo nome, distinguem-se pelo diferente código postal; se há várias localidades no mesmo código postal, distinguem-se pelo diferente nome. A tua proposta só ia complicar...

Agora é a minha vez, não percebi a diferença para o português. Então e se o nosso código postal até delimita áreas pequenas mais "perfeito" ainda que o alemão, não?

O sistema alemão é equivalente ao nosso CP4 (sem o CP3). É essa a diferença!...

[lmviterbo]

Nota prévia:
de vez em quando o sistema de avisos do EBTF "Watch this topic" deixa de me enviar emails e fico sem saber que, aos tópicos que eu penso estar a vigiar, são acrescentadas uma série de mensagens (posts) que me passam ao lado. Há muito tempo, protestei por isto acontecer (muito esparsamente mas acontece), e ninguém me soube dar resposta (foi o próprio avij quem tentou investigar o assunto). Várias vezes pensei que o cenário tinha sido este:

1. Recebo um email do sistema
2. Clico no 2º link em vez de carregar no primeiro, vujo efeito é deixar de receber avisos ("stop watching this topic")
3. Não dou por ela

Ora acontece que não é efectivamente isso que acontece. Abri agora este tópico e a opção "stop watching this topic" está lá, ao fundo da página, o que quer dizer que o sistema de alertas devia estar a funcionar...

E, agora sim, a minha opinião, que vai partir muita louça...

O Manta tem razão quanto a uma coisa essencial: o sistema funcionaria melhor se fosse mais automatizado e o critério menos sujeito a erros e excepções.

Nesse sentido, a opção Freguesia/Concelho/Distrito poderia ser próxima da perfeição se o utilizador tivesse apenas de escolher entre as 4257 freguesias e, por exemplo, a opção "Não sei" para cada concelho (308) + "Não sei" para cada distrito / região autónoma (20) + "Não sei" para Portugal Continental / Madeira / Açores (3). Isso daria um total de 4588 opções, e o sistema seria de fácil implementação pelos voluntários. Acontece que o sistema não é esse, nem virá a ser.

Possível falha desse método: sendo o sistema actual "aberto" (i.e., é possível escrever o que se quiser no campo "Cidade"), haverá clara tendência para lá escrever a cidade Lisboa e não a freguesia Campolide. Mas o próprio CarlosManta referiu a possível excepção para cidades. Se bem percebi, o critério recomendado passaria a ser [SISTEMA 1:] "cidade ou, no caso de vilas, aldeias e outros lugares, a freguesia".

Por outro lado, o que o CarlosManta sugere também é outra coisa, que é também mais eficaz do que o actual sistema. Se ficar uma instrução clara na página de registo que o critério a usar no campo "Cidade" é o da [SISTEMA 2:] coluna D lista do código postal (= "Localidade", como é explicado no ficheiro leiame.txt que vem com ela) ou, o que é o mesmo, a "Localidade" da página Pesquisar Código Postal dos CTT Correios, ou dos resultados de uma busca nessa ferramenta. É, de facto, inequivocamente, mais eficaz para quem faz consultas antes dos registos, apesar de todos os erros da lista.

Por outro lado ainda, o que T. Santos sugere pode também ser vantajoso, parece-me. Neste momento existem 3854 designações postais diferentes. A ideia, para funcionar melhor, implicaria deixar claro na página de registo do EBT o critério a usar para preencher o campo "Cidade": [SISTEMA 3:] a designação postal.

Haverá sempre possíveis erros, porque a maior parte dos ebtistas não consulta nenhuma lista antes de registar as notas. P. ex., é muito provável que, obtida uma nota no Alcoitão ou Amoreira ou Bicesse ou Janes ou... (2645), se registe a "cidade" como Alcoitão (ou Amoreira ou...) e não como Alcabideche, como mandaria esta regra.

Por isso, sem ter tempo agora para me alargar, estão aqui descritos 3 sistemas que me parecem eficazes, e cujo principal defeito é comum: confiam demasiado que o ebtista verificará uma determinada lista antes de registar as notas, o que, a maior parte das vezes, não sucede.

O sistema que eu tenho estado a usar (e o Castanhola também, o [SISTEMA 4:] da verdadeira localidade) tem, para mim, um propósito: corrigir a própria lista do código postal, que está cheia de erros. Um dia talvez venha a enviar às juntas de freguesia uma listagem com os erros que elas próprias introduziram na lista do código postal. Mesmo assim, haverá sempre juntas que interpretam o termo localidade de forma diferente e dirão que eu é que estou errado. E a culpa é do Gabinete do Código Postal, que não definiu de forma suficientemente clara o critério. Mas atenção, Castanhola: ao contrário do que dizes, o sistema dos CTT Correios está efectivamente concebido para definir o que é uma localidade, as juntas de freguesias é que possivelmente não terão recebido um briefing de jeito.

A recomendação junta ao campo "Cidade" seria assim qualquer coisa como "localidade (cidade / vila / aldeia / lugar)". O termo "localidade" é de facto mais fluido do que qualquer dos outros porque não existe uma definição oficial do que pode conter. Mas cada concelho ou freguesia sabe quais são as cidades / vilas / aldeias / lugares que lá existem, e essa definição poderia até construir-se.

À parte alguns erros de interpretação de todos os que se metaram aqui ao barulho, e que não tenho tempo agora para dissecar, todos têm a sua quota-parte de razão, e estão aqui 4 sistemas que me parecem válidos. E o último (o que eu e o Castanhola temos defendido) não é necessariamente melhor do que os outros. E pronto, largada a bomba, deixo o fogo a arder na mata.

[CarlosManta]

arranjar o sistema para que dois utilizadores diferentes que vão ao mesmo sítio registem sem equívocos com o mesmo nome.

Manta, a primeira coisa a dizer é que o sistema está construído e funciona de uma certa forma e não é agora que vais mudar tudo.

Bolas, cheguei tarde...
Tou a brincar, a minha ideia não é mudar tudo. Castanhola, apenas estou a tentar responder à pergunta que foi feita. E explico à frente.

A única hipótese de ultrapassar este problema seria o sistema apenas admitir a escolha de uma série de "locais" pré-definidos, mas estás a imaginar a trabalheira que era definir todas as hipóteses possíveis em todo o mundo?

Para finalizar a tal regra base, fácil e uniforme para todos é: introduza a localidade e o CP4 (ou CP7) onde obteve a nota. E se houver um local que não se sabe bem se é ou não localidade, tem de se fazer uma escolha. E nesse caso não cai o Carmo e a Trindade pela escolha feita.

Castanhola, o problema dessa regra, com a qual obviamente concordo em absoluto, está apenas na definição do que é "localidade" (ou "cidade"). O que eu sugiro que se adopte como regra é mais soft que software, é mais uma recomendação, não uma implementação informática. É aliás o que me parece não ser só eu, mas também o T. Santos e a Pipocadoce adoptaram: <b>preencher o campo "cidade" com o que os CTT escolheram para designação postal.</b>
Haveria assim dois tipos de erros:
- a designação postal dos CTT não se adequa ao local. (é um erro sistemático, e dois utilizadores diferentes cometeriam o mesmo erro)
- o utilizador preenche erradamente o campo (exemplo "dddsdsdsd")

O que eu estou a tentar dizer é apenas o seguinte: Se se adoptar como recomendação aos utilizadores "preencher o campo cidade com a designação postal dos CTT" (nenhuma alteração de software), evita-se (e responde-se a) situações como as que deram origem a este tópico.

Queria dizer TODAS. Por exemplo "Paranhos/Porto/Porto" ou "Pedroso/Vila Nova de Gaia/Porto".

A tua proposta só ia complicar...

Pois, era isso que eu queria dizer, não era uma proposta, era um exemplo de uma solução completa, mas demasiado complexa.

Em suma, o que eu queria com isto tudo sugerir era "usar sempre a designação postal CTT", excepto em (poucos) casos pontuais.

É muito fácil resolver entradas como: "Albufeira - Praia dos pescadores", mas será interessante que elas apareçam?

A minha recomendação é também "qualquer referência à localidade diferente da incluída na designação postal pode e deve ser incluída nos comentários."

Nada de muito revolucionário, espero, e as desculpas por ter complicado tanto, só queria responder à questão "A Encarnação do Barril".

[CarlosManta]

E, agora sim, a minha opinião, que vai partir muita louça...

A opção Freguesia/Concelho/Distrito poderia ser próxima da perfeição se o utilizador tivesse apenas de escolher entre as 4257 freguesias e, por exemplo, a opção "Não sei" para cada concelho (308) + "Não sei" para cada distrito / região autónoma (20) + "Não sei" para Portugal Continental / Madeira / Açores (3). Isso daria um total de 4588 opções, e o sistema seria de fácil implementação pelos voluntários. Acontece que o sistema não é esse, nem virá a ser.

O que eu gostaria de ter dito (e obviamente falhei por completo) era justamente isso, que o sistema seria quase perfeito, mas impossível de por em prática.

Por outro lado ainda, o que T. Santos sugere pode também ser vantajoso, parece-me. Neste momento existem 3854 designações postais diferentes. A ideia, para funcionar melhor, implicaria deixar claro na página de registo do EBT o critério a usar para preencher o campo "Cidade": [SISTEMA 3:] a designação postal.

Voto no T. Santos! Era isso que eu queria ter dito, adoptar para "cidade" a "designação postal"

O sistema que eu tenho estado a usar (e o Castanhola também, o [SISTEMA 4:] da verdadeira localidade) tem, para mim, um propósito: corrigir a própria lista do código postal, que está cheia de erros. O termo "localidade" é de facto mais fluido do que qualquer dos outros porque não existe uma definição oficial do que pode conter. E pronto, largada a bomba, deixo o fogo a arder na mata.

Miguel, já que descreveste as falhas dos 3 sistemas anteriores (que se resumem a um, já que o S1 é impossível tecnicamente e o S3 era o que eu queria dizer por S2), gostaria de apontar as falhas do S4:
- Não conheço muito bem a realidade em Lisboa ou em Coimbra, mas no Porto a maioria dos Shoppings estão na periferia das cidades. Já dei o Exemplo do NorteShopping, que tem designação postal "Senhora da Hora", mas que suponho que a maioria considera a localidade Porto ou Matosinhos. É o mesmo com o Parque Nascente, que tem designação postal Rio Tinto, mas que julgo quase todos iriam optar por Areosa, Porto, Gondomar ou Ermesinde.
- A localidade resolve insuficiências na geração das listas de designação postal, mas a a meu ver não resolve um ponto que acho crítico, que é o de dois utilizadores distintos no mesmo sítio usarem a mesma "localidade", pois a localidade depende muito da interpretação de cada um.

Resumo: Voto S3!

[Castanhola]

O NorteShopping fica na vila de Senhora da Hora. O Parque Nascente penso que fica em Rio Tinto...

Eu voto pelo actual sistema, que dá liberdade a cada um de usar a definição que prefere. O que se pode é indicar algumas recomendações para quem opte por cada "definição" ou mesmo sugerir a utilização dessas duas "definições" - localidade ou designação postal. Porque em cada caso há coisas que se fazem e não se devem fazer. E a principal razão para isso é não haver uma orientação clara nesse sentido, para quem entra pela primeira vez no EBT e mesmo para quem cá anda já há algum tempo. Mas também não sei se há neste momento espaço para isso nos campos de ajuda do EBT e se é possível implementar isso facilmente.

O que me incomoda no sistema da designação postal é não podermos usar a nossa localidade e termos de usar uma designação mais abrangente, o que por vezes não permite definir coordenadas sem ambiguidade. E nos casos em que os lugares estão bem definidos mete-me um bocado de confusão usar a designação postal. Não imagino os meus amigos da Candeeira a colocarem o nome da freguesia (Avelãs de Cima, a aldeia onde passei a minha infância e sede da freguesia).

Toda esta saudável discussão começou pela questão de saber onde colocar as localizações, quando o CP7 e a localidade não correspondem (o caso Barril/Encarnação) e como definir as coordenadas nesses casos. O que te parece tentar encontrar uma regra ou acordo de cavalheiros para esses casos, lmviterbo? Porque esses casos aparecem com alguma frequência. Ainda agora apareceu mais um: Folques (3300-252)

1. Folques é a freguesia (e é também uma localidade).
2. Mas o CP7 3300-252 corresponde às duas localidades: Alqueve e Bocado.
3. Aqui está a fotografia de satélite da zona, com as três localidades indicadas.
4. Com a localização utilizada neste caso (Folques 3300-252) ficamos sem saber se as notas foram adquiridas na localidade de Alqueve ou na localidade de Bocado. A única opção viável é definir as coordenadas no meio, entre as duas povoações. Ou pensam que seria de as definir na povoação de Folques? O que fariam?

A única forma de termos a certeza da povoação onde as notas foram adquiridas é usando localidade + CP7 (ou CP4). É este o meu grande argumento e a razão pela qual eu defendo a opção pela localidade...

[lmviterbo]

E continuam os erros de interpretação. Ó rapaz (CarlosManta), tu que até estás a fazer uma proposta muito coerente, relê lá como deve ser. O SISTEMA 1 é perfeitamente viável, não implica uma lista predefinida, conforme julgo que terá sido a tua interpretação.

A última questão do Castanhola (Alqueve / Bocado / Folques) é muito interessante. Não tinha pensado nessa hipótese mas já surgiram outras similares, é verdade. Neste caso em particular e noutros similares, parece-me que os plotters devem deixar Folques e colocar o ponto entre Alqueve e Bocado.

Estou a trabalhar afincadamente, desculpem, não tenho tempo senão para isto.

[CarlosManta]

E continuam os erros de interpretação. Ó rapaz (CarlosManta), tu que até estás a fazer uma proposta muito coerente, relê lá como deve ser. O SISTEMA 1 é perfeitamente viável, não implica uma lista predefinida, conforme julgo que terá sido a tua interpretação.

A última questão do Castanhola (Alqueve / Bocado / Folques) é muito interessante. Neste caso em particular e noutros similares, parece-me que os plotters devem deixar Folques e colocar o ponto entre Alqueve e Bocado.

As desculpas pelo meu erro de interpretação. Mas se o Sistema 1 consiste em "cidades, ou no caso de aldeias ou vilas a freguesia", continuo a achar que se funde com os restantes, pois a designação postal acaba por ser na maioria dos casos isso mesmo. Daí eu dizer que estamos a reinventar a roda (ou a corrigir a roda, conforma as interpretações).

Adenda: Para encontrar o CP7 correcto julgo que a maioria dos ebtrackers tem que fazer sempre uma pesquisa, e normalmente junto com o CP7 encontra a designação postal...

O caso que o Castanhola referiu parece-me ser um dos que a regra deveria ser claramente quebrada. Havendo 3 localidades distintas que partilham o CP7, então pontualmente deve-se optar pelo nome da localidade em vez da designação postal para desfazer a ambiguidade.

Em termos de erro de plotting, deixo uma pergunta, em que tenho total e completa ignorância. As notas registadas no "Porto", nos seus diversos CP4 e CP7, são todas atríbuidas ao centro geográfico da cidade, ou há uma atribuição de coordenadas a cada CP7 distinto?

[suntzu]

Pela resposta que me deram num tópico do forum internacional são atríbuidas ao Porto mas com as coordenadas do CP7.
E todo o caso se adicionassem mais um campo na inserção de notas novas onde se pudesse especificar o local da inserção os problemas estavam resolvidos.
Ex: Cidade seria a freguesia a que correspondia o CP (Encarnação ... no exemplo da poll) e no outro campo correspondia ao CP7 (Barril ... no mesmo exemplo)

[lmviterbo]

Para encontrar o CP7 correcto julgo que a maioria dos ebtrackers tem que fazer sempre uma pesquisa, e normalmente junto com o CP7 encontra a designação postal...

Sim, e a localidade também...

O caso que o Castanhola referiu parece-me ser um dos que a regra deveria ser claramente quebrada. Havendo 3 localidades distintas que partilham o CP7, então pontualmente deve-se optar pelo nome da localidade em vez da designação postal para desfazer a ambiguidade.

Não há 3 localidades que partilham o mesmo CP7, neste caso. Há só duas. Folques é a designação postal (que corresponde, provavelmente, ao centro de distribuição postal, não verifiquei), mas nenhum ponto da localidade de Folques tem aquele CP7.

As notas registadas no "Porto", nos seus diversos CP4 e CP7, são todas atríbuidas ao centro geográfico da cidade, ou há uma atribuição de coordenadas a cada CP7 distinto?

Cada CP4, cada CP7, tem coordenadas diferentes. Ainda mais especificamente: cada "localização" (= localidade + código postal) tem coordenadas diferentes. Assim, p. ex.:

• 40.2364,-7.98511 Alqueve (3300-252)
• 40.2243,-7.99079 Bocado (3300-252)
• 40.2304,-7.98800 Folques (3300-252) (cálculo, média dos anteriores, fica a meio entre Alqueve e Bocado)
• 40.2334,-8.00903 Folques (3300)
• 40.2245,-8.00894 Folques (3300-265) (é a R Cristiano da Costa Gouveia, em Folques)
• 40.2575,-8.05435 Arganil (3300)

[CarlosManta]

Para encontrar o CP7 correcto julgo que a maioria dos ebtrackers tem que fazer sempre uma pesquisa, e normalmente junto com o CP7 encontra a designação postal...

Sim, e a localidade também...

Não necessariamente. Muitas das notas que eu consigo de lugares com cp7 novos são em restaurantes ou bombas de gasolina. Geralmente vou a pai.pt e encontro aqui a morada do restaurante/barbeiro/etc. Quando não encontro tento o google que me atira para o hotfrog.pt ou o cylex.pt. Experimentem googlar "restaurante avó cana".

Cada CP4, cada CP7, tem coordenadas diferentes. Ainda mais especificamente: cada "localização" (= localidade + código postal) tem coordenadas diferentes. Assim, p. ex.:

• 40.2364,-7.98511 Alqueve (3300-252)
• 40.2243,-7.99079 Bocado (3300-252)
• 40.2304,-7.98800 Folques (3300-252) (cálculo, média dos anteriores, fica a meio entre Alqueve e Bocado)
• 40.2334,-8.00903 Folques (3300)
• 40.2245,-8.00894 Folques (3300-265) (é a R Cristiano da Costa Gouveia, em Folques)
• 40.2575,-8.05435 Arganil (3300)

Capicce! Bolas, vocês os plotters são bestiais! Parabéns pelo trabalho exaustivo. Pensando melhor, julgo que a "regra" deveria ser, como o Castanhola sugeriu, uma combinação das duas. Algo como: "Insira a localidade onde a nota foi encontrada, ou não a conhecendo opte pela designação postal associada ao CP7". Claro que eu só hoje entendi a sério o que quer dizer "designação postal", e CP7 também é algo novo para o comum dos mortais, pelo que se calhar no Guia de Boas vindas, ajuda no site, ou outro, deve constar uma versão mais simples.

[lmviterbo]

Para encontrar o CP7 correcto julgo que a maioria dos ebtrackers tem que fazer sempre uma pesquisa, e normalmente junto com o CP7 encontra a designação postal...

Sim, e a localidade também...

Não necessariamente. Muitas das notas que eu consigo de lugares com cp7 novos são em restaurantes ou bombas de gasolina. Geralmente vou a pai.pt e encontro aqui a morada do restaurante/barbeiro/etc. Quando não encontro tento o google que me atira para o hotfrog.pt ou o cylex.pt. Experimentem googlar "restaurante avó cana".

Feita a experiência, o primeiro resultado do meu Google (sim, a ordem dos resultados varia de pessoa para pessoa) é esta página do hotfrog, que me diz o seguinte:

Restaurante Avó Cana
R. Gonçalves Castro 231
Pedroso
4415-378 PEDROSO
PORTO

A linha que está antes do código postal (que eu aqui colori de laranja) é precisamente a localidade, que está correcta se o CP7 estiver correcto, conforme posso confirmar na página Pesquisar Código Postal dos CTT Correios (ferramenta oficial de busca de códigos postais).