Tópico Desportivo

[CarlosManta]

Mas não é suposto os problemas desportivos serem resolvidos na justiça desportiva? Não é o CJ a mais alta instância para esse fim? Não merece respeito porquê? E porquê só agora? Porque agora não dá jeito?

Castanhola, cada macaco no seu galho.

Um Tribunal Civil tem meios de investigação e poderes para julgar casos de corrupção.

Um Tribunal Civil não pode contudo decretar a descida de divisão de um clube, ou suspensão de competições desportivas de um atleta de um dirigente.

É tão simples quanto isso. O Tribunal Civil diz se há ou não corrupção. O Desportivo aplica a pena desportiva correspondente.

Quem diz que não merece respeito é Freitas do Amaral. Se leste o Parecer sabes porquê. Citando as conclusões:

Code: Select all

Com responsabilidades desiguais – maiores as do
presidente, intermédias as de poucos, e pequenas ou
nenhumas da parte de vários -, o CJ desacreditou-se aos
olhos dos Portugueses e deu, infelizmente, uma má imagem do
futebol português no estrangeiro.

Se há corrupção ou tentativa de corrupção actue-se, seja sobre quem for. E depressa. Se dantes não iam para os tribunais civis porque devem ir agora?

Castanhola, tens que sublinhar o "se", em vez do castigue-se.

Se vires bem, é a mesma coisa com as dívidas à Segurança Social ou com o Doping:
-SE a Seg.Social dizer que o clube tem dívidas, a Liga recusa a sua inscrição;
-SE o LAD provar que um jogador usou Doping, a Liga suspende-o;

Em nenhum dos casos se pode aplicar penas disciplinares com base em suspeitas, acusações ou investigações. A justiça desportiva aplica as suas penas com base nas conclusões de quem tem competências para investigar.

Repara que não foi o clube que foi para os tribunais civis. A Liga é que instaurou um processo disciplinar com base num processo civil ainda por concluir.

E uma das questões de fundo da reunião voltou a ser a questão das escutas. Porquê tanta preocupação em que não sejam consideradas? Imagina que as escutas mostram claramente que houve corrupção ou tentativa de corrupção, mas que são declaradas ilegais pelos tribunais civis devido a uma questão processual. O que se devia fazer nesse caso? Porque os tribunais civis iam ficar de mãos atadas e sem poder fazer nada, se não houvesse outros indícios. Não devia haver condenação pela justiça desportiva?

1 - Não foi de modo nenhuma questão de fundo da reunião
2 - As escutas foram consideradas, constavam do acordão enviado pelo Tribunal
3 - As escutas provaram que uma das testemunhas mentia e absolveram o réu.
4 - Castigar alguém por uma suspeita acho errado, mas confirmar o castigo depois da absolvição acho criminoso.
5 - O Parecer remete-se apenas a questões de procedimentos, não a matéria de facto.
6 - Condenar alguém que foi considerado inocente? Porquê, porque dá jeito?

Para terminar, se leste o parecer concordarás que foi vergonhoso o que tentou fazer o presidente do CJ. Quanto ao vice-presidente penso que explicou aos vogais porque se ia embora e não voltava.

Concordo que foram cometidos uma série de erros. Só com 8 páginas de filosofia se consegue sugerir que foram premeditados e explico de seguida. Concordo que não havia fundamento para Carrajola Abreu ser suspenso e que um insulto, mesmo proferido de pé, não é propriamente um tumulto. Daí a premeditar que alguém se ia levantar e insultar, para depois invocar uma clausula legal vai uma distância. Mas concordo que a tentativa de fechar a reunião é fruto da incapacidade de controlar o modo como decorria.

Agora o que me parece é que a haver nova reunião (ou parte de reunião), esta deveria ter tido lugar no Sábado ou no Domingo, nunca da madrugada e cheia de erros processuais. Das seis decisões tomadas, o parecer considera 2 inúteis, 2 anuláveis e uma nula. A que sobra foi a decisão de comunicar as decisões tomadas à AG da Federação. Após estas 6 fantásticas decisões foram votados 7 recursos. A julgar pela qualidade das decisões que os precederam...

Sobre o vice-presidente, o parecer mostra que ele abandonou a sala após o fim da reunião (primeira parte) e antes desta ser reaberta. A minha interpretação pessoal é que quando abandonou a sala a reunião estava terminada, e as tentativas de demover o presidente da decisão (errada) tinham falhado. O vice-presidente deveria ter sido chamado a participar nas segundas e terceiras partes. (Não é pela influência nas votações, não mudava nada, é apenas a meu ver mais um vício nos procedimentos.

Bolas, hoje só escrevo testamentos. Só queria acabar por dizer que acho muito bem que se castiguem os culpados, e até repito que em casos de corrupção o mínimo para mim aceitável é descida de divisão. Não me importo de ver o meu clube a descer de divisão e vou continuar a ir ao estádio apoiá-lo. Agora condenado a meio da madrugada por meio concelho, numa reunião repleta de erros processuais, quando em matéria de facto é condenado num processo do qual já foi ilibado, bem... aí desculpem mas não posso aceitar.

[suntzu]

Tu hoje estás muito testamenteiro, e tudo isto não é mais do que chover no molhado.
Chateia-me que os resultados desportivos sejam disputados fora das 4 linhas, e enquanto assim fôr, só me apanham a ver a liga inglesa.
Campeonato nacional ou a liga sagres ou o lá o que chamam a este campeonato não é digno para eu perder o meu tempo precioso a vê-lo ... é mais certo passar 90 minutos a registar notas
O futebol é mau, as arbitragens são péssimas, as dualidades de critérios são evidentes e para acabar com o resto quando as coisas chegam à secretaria começam as jogadas de bastidores.
Os passivos dos clubes acumulam-se, mas todas as épocas se investem balúrdios nos plantéis
Das duas uma, ou os clubes são clubes a 100% ou são empresas ... esta estória de SAD é mais uma tanga que permite desvios de gestão sempre em prejuizo do clube, e depois a responsabilização dos dirigentes é 0.
Não, nunca acompanhei o campeonato do Burkina Faso e não é agora que tenciono começar... longe vão os tempos em que se via futebol.

[Castanhola]

Fiz-te uma pergunta directa, baseada num grande SE e não respondeste.
Considerando essa hipótese o que achavas mais acertado?!...

Imagina que as escutas mostram claramente que houve corrupção ou tentativa de corrupção, mas que são declaradas ilegais pelos tribunais civis devido a uma questão processual. O que se devia fazer nesse caso? Porque os tribunais civis iam ficar de mãos atadas e sem poder fazer nada, se não houvesse outros indícios. Não devia haver condenação pela justiça desportiva?

[CarlosManta]

Fiz-te uma pergunta directa, baseada num grande SE e não respondeste.
Considerando essa hipótese o que achavas mais acertado?!...

Imagina que as escutas mostram claramente que houve corrupção ou tentativa de corrupção, mas que são declaradas ilegais pelos tribunais civis devido a uma questão processual. O que se devia fazer nesse caso? Porque os tribunais civis iam ficar de mãos atadas e sem poder fazer nada, se não houvesse outros indícios. Não devia haver condenação pela justiça desportiva?

Se o Tribunal Civil considerar culpado deve ser condenado pela justiça desportiva.

A Justiça Desportiva não dispõe de meios nem de poderes para investigar ou averiguar casos de corrupção. Só pode aplicar castigos mediante o que ficar ou não provado no lugar de Direito. É aliás essa a interpretação da UEFA e do TAS.

[Castanhola]

Decididamente não tens emenda, Manta...

Não foi "recentemente" que quase caiu o Carmo e a Trindade por um clube português recorrer aos tribunais civis "violando as regras da FPF, UEFA e FIFA"? Onde está agora a coerência?!... Às tantas as regras mudaram entretanto ou então sou eu que não percebo nada disto.

[CarlosManta]

Não foi "recentemente" que quase caiu o Carmo e a Trindade por um clube português recorrer aos tribunais civis "violando as regras da FPF, UEFA e FIFA"? Onde está agora a coerência?!... Às tantas as regras mudaram entretanto ou então sou eu que não percebo nada disto.

Castanhola, foi explicar novamente devagarinho. Senão o Suntzu expulsa-me.

Não vale a pena misturar o que não pode ser misturado.

O Gil Vicente teve problemas com a inscrição e admissibilidade de um jogador. A FPF aceitou a inscrição, o jogador jogou, mas depois a Liga resolveu castigar o clube por ter feito alinhar o jogador violando os regulamentos.

Tanto os regulamentos de inscrição de jogadores como de admissibilidade aos jogos são exclusivamente desportivos. A FIFA proibe o recurso a tribunais civis em casos de âmbito meramente desportivo. O Gil descontente com as decisões desportivas resolveu recorrer aos Tribunais Civis, ao que tem direito pela Lei Portuguesa mas que a FIFA (e UEFA) iriam punir disciplinarmente inibindo as equipas portuguesas de participar em provas por ela organizadas. Consegui explicar?

Os casos de corrupção (ou os de doping) não são de cariz meramente desportivo. São de cariz criminal. É à LPFP e à FPF que compete fazer cumprir e averiguar o incumprimento dos seus regulamentos. O caso de Gil está neste caso. Em casos de corrupção, o processo é criminal, com consequências desportivas. Foi a LPFP que instaurou os processos disciplinares com base em processos criminais, e não os clubes que recorreram a tribunais de processos desportivos.

Se dúvidas houvesse da coerência, as decisões dos comités da UEFA e do TAS já mais que esclareceram isso.

Mais simples que isso não consigo. mas consigo devolver a pergunta. Castanhola, uma vez que Pinto da Costa tem um castigo cumulativo de dois processos disciplinares, e que num deles foi ilibado e a principal testemunha acusada de perjúrio agravado, consideras correcta a decisão do CJ em confirmar o castigo?

[MetalAtog]

Sporting 2 - 0 Benfica...

Parabens... ainda o campeonato não começou e já levam 3 pontos de avanço

[suntzu]

Este assunto espelha o país que temos. E acreditem ou não, vivemos num país 3º mundista, onde o canal mais visto é a TVI, os jornais mais lidos é o 24 horas e o Record, o assunto do momento é o Cristiano Ronaldo não querer comer a Paris Hilton, onde a Maria e a Nova Gente imperam e sobretudo se amanhã vai estar Sol para se baldarem ao trabalho e irem para a praia.
Meia nação benfiquista espera pelo telejornal para ver se o Luís Garcia chega. 3/4`s da nação sportinguista reza para que o Paulo Bento abandone o risco ao meio e para que o Moutinho não faça o Sporting pagar o que lhe deve e onde a Nação Portista espera o encaixe dos 30 milhões pelo Quaresma e que o Pinto da Costa não vá dentro.
É este o país que temos ...
Nota: o que falta da nação benfiquista e sportinguista sub-dividem-se entre o pessoal que cavou para o Algarve, os que estão a ler a Maria, os que estão no aérodromo de tires e os que estão de plantão para mandar pedras à janela do João Moutinho.
Entretanto, ninguém reparou que 16 pessoas estavam desaparecidas durante uma caminhada, que morreram mais uns quantos na estrada e que os combustíveis estão mais caros.

[Eureka.72]

Este assunto espelha o país que temos. E acreditem ou não, vivemos num país 3º mundista, onde o canal mais visto é a TVI, os jornais mais lidos é o 24 horas e o Record, o assunto do momento é o Cristiano Ronaldo não querer comer a Paris Hilton, onde a Maria e a Nova Gente imperam e sobretudo se amanhã vai estar Sol para se baldarem ao trabalho e irem para a praia.
Meia nação benfiquista espera pelo telejornal para ver se o Luís Garcia chega. 3/4`s da nação sportinguista reza para que o Paulo Bento abandone o risco ao meio e para que o Moutinho não faça o Sporting pagar o que lhe deve e onde a Nação Portista espera o encaixe dos 30 milhões pelo Quaresma e que o Pinto da Costa não vá dentro.
É este o país que temos ...
Nota: o que falta da nação benfiquista e sportinguista sub-dividem-se entre o pessoal que cavou para o Algarve, os que estão a ler a Maria, os que estão no aérodromo de tires e os que estão de plantão para mandar pedras à janela do João Moutinho.
Entretanto, ninguém reparou que 16 pessoas estavam desaparecidas durante uma caminhada, que morreram mais uns quantos na estrada e que os combustíveis estão mais caros.

Ta-se mesmo a ver que este gajo vive na Finlandia...

[Castanhola]

Tanto os regulamentos de inscrição de jogadores como de admissibilidade aos jogos são exclusivamente desportivos...

Eu tinha avisado que provavelmente não percebia nada desse assunto. Mas que me fazia confusão, fazia...

Os casos de corrupção não são de cariz meramente desportivo. São de cariz criminal. É à LPFP e à FPF que compete fazer cumprir e averiguar o incumprimento dos seus regulamentos. O caso de Gil está neste caso. Em casos de corrupção, o processo é criminal, com consequências desportivas. Foi a LPFP que instaurou os processos disciplinares com base em processos criminais, e não os clubes que recorreram a tribunais de processos desportivos...

Começo por responder à pergunta que eu próprio fiz e à qual continuas sem responder directamente. Penso que temos de separar a parte criminal e a parte desportiva. Imaginando que o cenário de que falei atrás é uma realidade, a minha resposta é que nessa situação devia haver condenação pela justiça desportiva. Porque efectivamente havia provas de que tinha havido corrupção e portanto tem de haver consequências ao nível desportivo, ou então tudo isto é uma brincadeira e a mensagem que estamos a passar é a de que podem corromper à vontade que ninguém os vai incomodar. Só assim se combate a corrupção no futebol.

Já a questão criminal, se ele vai para a prisão, etc... essa tem de ser efectivamente tratada nos tribunais civis. Mas o facto de ele se safar por questões processuais, quando as provas ditas ilegais mostram claramente que houve corrupção, não deve impedir a justiça desportiva, cujas consequências serão apenas do tipo descer de divisão, sair da direcção, perder pontos, etc. É esta a minha opinião!

Mais simples que isso não consigo. mas consigo devolver a pergunta. Castanhola, uma vez que Pinto da Costa tem um castigo cumulativo de dois processos disciplinares, e que num deles foi ilibado e a principal testemunha acusada de perjúrio agravado, consideras correcta a decisão do CJ em confirmar o castigo?

Não te dou uma resposta directa apenas porque não sei exactamente os pormenores do processo. Mas dou-te duas respostas directas, baseadas em dois cenários diferentes.

1. Se realmente não há qualquer prova que indique que o homem foi ou é corrupto (ou tentou), o homem não deve ser castigado.
2. Agora se essas provas existem e indicam que houve corrupção ou tentativa disso mesmo, mas apenas foram consideradas ilegais por uma questão processual, neste caso deve haver consequências desportivas, apesar de não poder haver condenação criminal.

Porque razão ele teve a preocupação de arranjar o parecer de quatro ou cinco catedráticos (penso que foi isso) para tentar mostrar que as escutas não eram legais? Quem não deve não teme...

E se bem me lembro a tal "ilegalidade" era apenas do género que as escutas só se deviam fazer para casos acima de certa gravidade e não para o que estava em causa. Se isto não é vergonhoso... Parece que o que está em causa não é se ele é ou não corrupto, mas apenas se podem ou não considerar as provas que indicam que ele é corrupto... É preciso não ter vergonha... E o mais grave é que esta gente não tem mesmo... Mas mais uma vez estou apenas a supor, porque não conheço os pormenores do processo. Corrige-me se estiver enganado.

Finalmente não é o facto de uma testemunha poder não dizer a verdade que isso iliba alguém. Isso só significa que aquela testemunha não deve ser considerada. Tudo depende se há ou não outras provas... E depois causa-me muita estranheza um clube aceitar uma "condenação desportiva" e nem sequer recorrer... Não é normal...Ou é?!...

1 - [a questão das escutas] não foi de modo nenhum [um]a questão de fundo da reunião

Não desconverses... Se não foi naquela em particular foi na anterior, mas evidentemente que esse assunto era muito importante. Aliás o parecer diz na página 118 (o assunto é também abordado noutras partes do parecer): «Hoje, depois de conhecidos, quer o sentido de voto de cada um dos membros do CJ referentes à questão mais crítica na decisão dos recursos no âmbito do caso “Apito Final” – a admissibilidade das escutas telefónicas»

[CarlosManta]

Vou dar respostas sucintas, porque hoje ainda não tive tempo de ler a TV Guia, e estou a meio da Maria, ainda não sei se o CR7 fica com a Paris Hilton e deixa a Nereida livre para a malta.

Começo por responder à pergunta que eu próprio fiz e à qual continuas sem responder directamente. Penso que temos de separar a parte criminal e a parte desportiva. Imaginando que o cenário de que falei atrás é uma realidade, a minha resposta é que nessa situação devia haver condenação pela justiça desportiva.

Já a questão criminal, se ele vai para a prisão, etc... essa tem de ser efectivamente tratada nos tribunais civis. Mas o facto de ele se safar por questões processuais, quando as provas ditas ilegais mostram claramente que houve corrupção

Discordo em absoluto, é a ruína não do sistema do desportivo mas de toda a democracia, que assim num sistema de Justiça.

Castanhola, a pergunta é simples: Quem é que determina se "as provas ditas ilegais mostram claramente que houve corrupção"? Eu? Tu? O CD da Liga? O CJ da FPF? Por referendo? Por sondagem?

A resposta é simples: Só há uma instituição em Portugal com a competência e responsabilidade para produzir Juízos com base nas provas e acusações reunidas pelo Ministério Público. São os Tribunais (Civis)!

Já agora, a principal testemunha ser apanhada a mentir nas escutas é uma "questão processual"??? E onde estão essas provas irrefutáveis que nenhum Tribunal conseguiu até agora encontrar? Serão todos cegos e incapazes? Ou será que os media desportivos só pintam uma versão colorida da realidade?

Eu já respondi à tua pergunta por completo. O castigo disciplinar só pode existir, na minha opinião, se houver condenação em tribunal, assim como um castigo por doping só pode existir se o laboratório concluir que existem substâncias dopantes. Não é por eu dizer que "aquele fulano corre como o caraças e nem transpira" que se prova que houve doping. (oops, lá se foi a resposta concisa)

Não te dou uma resposta directa apenas porque não sei exactamente os pormenores do processo. Mas dou-te duas respostas directas, baseadas em dois cenários diferentes.

1. Se realmente não há qualquer prova que indique que o homem foi ou é corrupto (ou tentou), o homem não deve ser castigado.
2. Agora se essas provas existem e indicam que houve corrupção ou tentativa disso mesmo, mas apenas foram consideradas ilegais por uma questão processual

Castanhola, o que é preciso para ti para "haver ou não provas"? As escutas provam que a testemunha de acusação estava às 11h30 no cabeleireiro e às 15h30 em casa da mãe, logo nunca foi almoçar com o réu. São precisamente as escutas que ilibam o réu.

E se bem me lembro a tal "ilegalidade" era apenas do género que as escutas só se deviam fazer para casos acima de certa gravidade e não para o que estava em causa. Corrige-me se estiver enganado.

Não conheço os pormenores todos do processo. Mas há duas situações a distinguir. A admissibilidade das escutas em Tribunal e transcrisão das escritas para uso em processos disciplinares. Sei que ambas foram contestadas, mas só conheço os fundamentos da segunda contestação. O primeiro tenho a ideia que tem a ver com a gravidade do crime, já que não é legítimo fazer escutas a qualquer cidadão, um juiz tem que as autorizar primeiro. Agora no segundo sei que a razão invocada é a devassa da vida privada. Foi posto em causa a legitimidade de um Tribunal fornecer conversas privadas a uma entidade terceira.

Finalmente não é o facto de uma testemunha poder não dizer a verdade que isso iliba alguém. Isso só significa que aquela testemunha não deve ser considerada.

Isso é piada, ou é a sério? Os processos em causa já tinha sido todos arquivados e só foram reabertos à luz das declarações da tal testemunha. Agora é irrelevante se fala a verdade ou mente? Antes do testemunho já estava tudo arquivado, e o arquivamento resulta obviamente da insuficiência de provas.

E depois causa-me muita estranheza um clube aceitar uma "condenação desportiva" e nem sequer recorrer... Não é normal...Ou é?!...

De todos, esse é o argumento mais falacioso, o de que ao não recorrer admite a culpa. Apesar de a nível abstracto isso poder ser verdade, é preciso situar na realidade. E a realidade é que o castigo era "ou aceitam perder 6 pontos numa época que ganharam com 20 de avanço, ou arriscam começar uma nova com 6 negativos."

1 - [a questão das escutas] não foi de modo nenhum [um]a questão de fundo da reunião

Não desconverses... Se não foi naquela em particular foi na anterior, mas evidentemente que esse assunto era muito importante.

1 - O Parecer não aborda matéria de facto, apenas analisa questões de procedimento.
2 - A admissibilidade das escutas é um dos pontos do recurso, e refere-se como descrevi acima à utilização de provas obtidas num processo criminal num processo disciplinar de outro organismo.
3 - A vergonhosa reunião não passou de um concurso de popularidade e de jogos de interesses.
4 - A prova disso é que se confirma um castigo após uma ilibação

[Castanhola]

Caraças cassete FCP... tu não tens emenda... limita-te ao meu SE as provas mostrassem claramente... Não estava neste caso (da minha questão) em causa quem determina se as provas ditas ilegais mostram claramente que houve corrupção... desculpa a franqueza, mas parece que não consegues falar em abstracto relativamente a este assunto...

Já agora, a principal testemunha ser apanhada a mentir nas escutas é uma "questão processual"?

Não me lembro de dizer tal coisa...

O castigo disciplinar só pode existir, na minha opinião, se houver condenação em tribunal.

Não é a minha opinião... E poderá não ser a dos responsáveis, infelizmente...

Castanhola, o que é preciso para ti para "haver ou não provas"? As escutas provam que a testemunha de acusação estava às 11h30 no cabeleireiro e às 15h30 em casa da mãe, logo nunca foi almoçar com o réu. São precisamente as escutas que ilibam o réu.

Isso é piada, ou é a sério? Os processos em causa já tinha sido todos arquivados e só foram reabertos à luz das declarações da tal testemunha. Agora é irrelevante se fala a verdade ou mente? Antes do testemunho já estava tudo arquivado, e o arquivamento resulta obviamente da insuficiência de provas.

Já te disse que não conheço estes casos em pormenor. Só vou ouvindo umas coisas aqui e ali. Li o parecer se Freitas para tentar perceber o que se passou efectivamente na reunião, uma vez que o que se lia na imprensa não era esclarecedor. De resto o futebol passa-me ao lado. Só espero que quem prevarica não fique impune em tudo isto. Sejam clubes ou dirigentes, do Porto ou do Benfica...

O primeiro tenho a ideia que tem a ver com a gravidade do crime, já que não é legítimo fazer escutas a qualquer cidadão, um juiz tem que as autorizar primeiro. Agora no segundo sei que a razão invocada é a devassa da vida privada. Foi posto em causa a legitimidade de um Tribunal fornecer conversas privadas a uma entidade terceira.

No primeiro caso penso que a razão invocada é apenas esta eventual corrupção não ser justificação para escutas. No segundo só tenho uma coisa a dizer: essa gente não tem vergonha na cara.

De todos, esse é o argumento mais falacioso, o de que ao não recorrer admite a culpa. Apesar de a nível abstracto isso poder ser verdade, é preciso situar na realidade. E a realidade é que o castigo era "ou aceitam perder 6 pontos numa época que ganharam com 20 de avanço, ou arriscam começar uma nova com 6 negativos."

Se para ti este encarar da "realidade" é normal!... Se não há culpa porque carga de água haveriam de perder pontos no ano seguinte? Continuo sem perceber... Mas adiante...

[CarlosManta]

limita-te ao meu SE as provas mostrassem claramente... Não estava neste caso (da minha questão) em causa quem determina se as provas ditas ilegais mostram claramente que houve corrupção...

Castanhola, queres à toda a força que eu diga que sim, mas a verdade é que para mim os Tribunais são a fonte máxima da verdade, e não consigo imaginar os Tribunais estarem errados e um grupito de caramelos numa Liga estarem certos. Para mim se o Tribunal considera provas ilegais é porque o são. Desculpa, mas nisso sou limitado, o meu mundo constrói-se na base em que os Tribunais não falham. Sei que falham, mas não vejo outro pilar que me ofereça mais estabilidade.

Para mim o Tribunal é como o laboratório. Se o laboratório dizer que a amostra está contaminada, ou é inconclusiva, nada a fazer.

O castigo disciplinar só pode existir, na minha opinião, se houver condenação em tribunal.

Não é a minha opinião... E poderá não ser a dos responsáveis, infelizmente...

Mais que isso, neste momento os "responsáveis" (termo extremamente irónico) validaram um castigo sobre alguém que o Tribunal demonstrou ser inocente (e não foi por erros processuais)

Se para ti este encarar da "realidade" é normal!... Se não há culpa porque carga de água haveriam de perder pontos no ano seguinte? Continuo sem perceber... Mas adiante...

Lá está, se a Liga fosse minimamente credível, poder-se-ia supor que as decisões futuras passariam por critérios de justiça, e aí sim, quem não deve não teme. Mas a Liga não é propriamente um paladino da justiça e equidade, há inclusivamente clubes que se vangloriam de que eleger dirigentes para cargos na Liga é uma vitória mais importante que num campeonato. Arriscar e confiar que a Liga vai tomar decisões justas e equilibradas parece-me insensato.

Irreal para mim é o Campeão Europeu corromper o árbitro do Estrela da Amadora e mesmo assim empatar. Essa é que ninguém me consegue explicar, mas lá está, estou a repetir a cassete, não é?

[suntzu]

O Manta tem razão numa coisa, porque raio é que esta situação foi despoletada numa das épocas onde houve menos casos e onde o FCP foi um justo campeão??
Então e a célebre época do Boavista campeão que o campeonato foi uma vergonha desde o primeiro ao último jogo.
E o célebre caso da agência de viagens e que cobrou as férias do árbitro ao FCP ?
Acho que há casos mais evidentes do que o caso que está na moda.
Por isso é que digo que deveriam esquecer isto, passar uma esfregona no assunto e a partir desta época começava a doer a quem tivesse que doer. O problema é que andaram a dormir e as situações dúbias vão continuar, vão demorar a serem investigadas, vão demorar a serem julgadas e vai tudo continuar como "antigamente"
Organizem o campeonato como deve de ser, aumentem as multas, definam os castigos, e castiguem quem tiverem que castigar doa a quem doer.
E o caso aqui, como referi anteriormente, não é só o FCP ... é que há clubes que descem de divisão com as contas em dia e outros que ficam na primeira divisão com salários e impostos em atraso ... não acham que há qualquer coisa que está mal?
Se a liga ou a federação autoriza a inscrição de um jogador então porque é que ele não pode jogar?
Outra coisa são os empréstimos de jogadores, querem emprestar jogadores, muito bem ... só para a liga Vitalis ou para ligas inferiores.
Acho que em vez de se dar azo a especulações, dever-se-iam criar regulamentos que não dessem possibilidade de manobras de bastidores.
O caso do Valentim é gritante, mas há alguma organização pública ou privada, desportiva ou não desportiva onde ele não esteja metido?? Acho que na AMI e na UNICEF ele ainda não está ... pelo menos por enquanto
Se as coisas estiverem devidamente organizadas e regulamentadas e sobretudo se as leis forem iguais para todos, poderemos vir a ter um campeonato de futebol digno desse nome, enquanto assim não fôr ...

[Castanhola]

Castanhola, queres à toda a força que eu diga que sim

Claro que não cassete FCP... apenas queria saber a tua opinião sobre aquela hipótese que coloquei... finalmente deu para perceber que é diferente da minha...