170.000 euro boete

groentje · Post by **groentje** » Thu Feb 12, 2004 10:05 pm

@ HNL
Recidivisme wordt reeds zwaarder bestraft. En nogmaals, het is niet omdat je 'de economie in stand houdt', dat je het recht hebt, om tegen de regels in te gaan. Bij gevangenisstraffen wordt iedereen even zwaar gestraft, je wordt beroofd van een gelijk aantal dagen van je leven; bij financiële straffen, is dat niet het geval, maar betaalt de ene zich blauw aan een kleine boete, terwijl voor de andere een zware overtreding meer of minder niets uitmaakt (en dus de overtredingen aan elkaar kan rijgen)

@ dave1980
Die vraag stelt zich m.i. wel, omdat níet iedereen dezelfde mogelijkheden heeft om de regels met de voeten te treden: iemand met een hoop nullen op zijn loonbriefje, zal makkelijker een wet naast zich neer kunnen leggen, omdat hij geen moeite heeft om de bijhorende boete te betalen. Sommigen calculeren het zelfs in, omdat hun tijd meer kost, dan een boete.

dave1980 · Post by **dave1980** » Thu Feb 12, 2004 10:08 pm

groentje,

Het is niet omdat men niet over voldoende geldmiddelen beschikt dat dit men in de mogelijkheid is om de wetgeving met de voeten te treden.

Een beetje respect voor de wetgeving !

groentje · Post by **groentje** » Thu Feb 12, 2004 10:11 pm

@ rufus50
Dat valt goed mee, hoewel het altijd beter kan, met onze infrastructuur, natuurlijk.
Bovendien, van iemand die beroepsmatig veel op de baan is, mag toch worden verwacht, dat hij de regels nog beter kent, dan iemand die alleen op zondag zijn wagen van stal haalt? Het ene compenseert het andere, denk ik.

groentje · Post by **groentje** » Thu Feb 12, 2004 10:14 pm

@ dave1980: ik wil niet dat armen ook de kans krijgen een overtreding te begaan, ik wil net vermijden, dat rijken dat wel kunnen. En dat is nu wel het geval, de CEO die zijn wagen maar dubbelparkeert, omdat het zoeken naar een parkeerplaats hem meer geld kost, dan de verkeersboete. Dan mogen beide in verhouding zijn, dunkt me.

Elmo · Post by **Elmo** » Thu Feb 12, 2004 10:19 pm

groentje wrote:de CEO die zijn wagen maar dubbelparkeert, omdat het zoeken naar een parkeerplaats hem meer geld kost, dan de verkeersboete.

Als de CEO kan dubbelparkeren hoeft hij helemaal niet meer te zoeken, want
hij heeft dan al 2 parkeerplaatsen!

Trouwens, rijke mensen zijn meestal wel bekend, en ze staan bij de gewone
burgerbevolking toch al niet in zo'n goed daglicht, en het imago van een rijk
persoon die een overtreding begaat is dan helemaal naar de knoppen, want
zijn overtreding wordt vrij zeker breed uitgemeten in de media. Om rijken
dan nog meer te pakken vind ik onredelijk, en het zal mensen demotiveren
om nog rijk te willen worden, en zullen dus niet graag hun best willen doen,
en dan worden wij een derdewereldland.

groentje · Post by **groentje** » Thu Feb 12, 2004 10:28 pm

Sorry, hoe noem je het parkeren in dubbele lijn, dan? Dus, naast de geparkeerde auto's, op de autoweg.

Elmo · Post by **Elmo** » Thu Feb 12, 2004 10:29 pm

groentje wrote:Sorry, hoe noem je het parkeren in dubbele lijn, dan? Dus, naast de geparkeerde auto's, op de autoweg.

Ik noem dubbelparkeren met je auto op 2 parkeervakken staan.

Ganymede · Post by **Ganymede** » Thu Feb 12, 2004 10:33 pm

Ik moet toegeven dat ik bij dubbelparkeren eerder aan de omschrijving van groentje denk...

Post by **HNL** » Thu Feb 12, 2004 10:34 pm

groentje wrote:het is niet omdat je 'de economie in stand houdt', dat je het recht hebt, om tegen de regels in te gaan.

Dat hoor je mij ook niet zeggen, maar we staan wel gelijk voor de wet. Dus je zal dan eerder naar een systeem moeten dat aansluit op 'veelplegers', zoals in m'n vorige post aangehaald. Van mijn part bij zoveel herhalingen 5 dagen de bak in (ik noem maar wat). Ik blijf deze vorm van het pakken op inkomen onredelijk vinden.

groentje · Post by **groentje** » Thu Feb 12, 2004 10:41 pm

@ HNL

Tja, maar dan kunnen rijken nog altijd makkelijker een keer een overtreding begaan.
Soit, zo rigoureus als in Finland moet het hier ook niet ingevoerd worden, hoor, maar het helpt blijkbaar wel redelijk, gezien het geringe aantal verkeersdoden (ondanks het winterweer)

olskie bolskie · Post by **olskie bolskie** » Thu Feb 12, 2004 10:57 pm

HNL wrote:Ik blijf deze vorm van het pakken op inkomen onredelijk vinden.

Als ik een boete krijg van 216 € voor 40 km tehard (het tarief in NL) het voor mij het ongeveer 0,80% is van mijn inkomen. Voor iemand die 7.000.000€ per jaar verdiend is het zelfde bedrag 0,00307% van zijn inkomen.
Oud minster Heinsbroek vondt dat het wel moest kunnen af en toe tehard, maar ja hij heeft makkelijk l*llen als miljonair en een jaguar onder z'n kont

Venga · Post by **Venga** » Fri Feb 13, 2004 12:42 am

olskie bolskie wrote:Oud minster Heinsbroek vondt dat het wel moest kunnen af en toe tehard, maar ja hij heeft makkelijk l*llen als miljonair en een jaguar onder z'n kont

Pardon... het was een Bentley.

Maar on-topic en even simpel als clichématig: je moet je gewoon aan de maximumsnelheid en de andere verkeersregels houden. Als je daar op let krijg je geen boete aan je kont, of je nou veel of weinig te besteden hebt.

groentje · Post by **groentje** » Fri Feb 13, 2004 2:04 am

Klopt. Maar voor wie het zich kan permitteren, weet amper, dat hij een boete aan zijn been heeft. Soit, zijn er nog nieuwe argumenten?

dave1980 · Post by **dave1980** » Fri Feb 13, 2004 9:56 am

Ik denk dat in deze discussie wordt vergeten dat men veroordeeld wordt tot zulke boetes, enkel en alleen als er een overtreding wordt gemaakt.

Indien men de strafrechterlijke gevolgen van zulke overtreding afhankelijk maakt van het inkomen creëert men een ongelijkheid tussen de burgers, die in se allemaal dezelfde mogelijkheid hebben om al dan niet deze overtreding te maken.

Voorbeeld:

Niemand is verplicht om sneller dan 50 km/u in de bebouwde kom te rijden.

Niemand is verplicht om foutief te parkeren.

...

Indien men zulks toch doet, moet men de rechtsgevolgen van deze inbreuk dragen.
En of nu bijvoorbeeld een wagen van een CEO foutief geparkeerd staat, ofwel een wagen van een minder begoede mens, de last voor de gemeenschap bliijft dezelfde.

Deze overlast moet vergoed worden door de overtreder. En ik snap niet goed in waarom de gemeenschap meer overlast zou ondervinden van overtredingen begaan door zeer begoede mensen.
Derhalve is er ook geen enkele reden om de boetes inkomensgebonden te maken.

Bovendien bestaat er al een vorm van solidariteit in ons rechtssysteem onder meer via de fiscaliteit. De rijke CEO zal via zijn personenbelasting of vennootschapsbelasting VEEL meer belastingen betalen, aangezien de fiscaliteit in België (terecht) het proportionaliteitsbeginsel kent.

Het socialiseren van on-wettige handelingen is totaal onaanvaardbaar. Dit zou het einde van ons rechtssysteem betekenen.

groentje · Post by **groentje** » Sat Feb 14, 2004 3:34 am

Dank je, dave1980. Een nieuw argument: een boete als vergoeding voor overlast aan de samenleving.

In principe heb je daarin gelijk, maar de situatie in Finland bewijst dat het blijkbaar toch mogelijk is, om een inkomenafhankelijk boetesysteem in te voeren, zonder te raken aan het democratisch en gelijkheidsprincipe. Daarom blijf ik ergens wel voorstander van de boetes afhankelijk van het inkomen. Maar dan wel in een land zonder de bizarre fiscale wetgeving als België (Ik ben lid van een studentenraad, waar de coördinator een fiscalist is, en twee andere mensen, zijn dit jaar begonnen aan accountancy/fiscaliteit; man, wat een systeem

)